В данном случае возникает вопрос о договоре хранения. Согласно статье 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором хранения признается соглашение, по которому одна сторона (хранитель) обязуется принять от другой стороны (вкладчика) денежные средства или ценные бумаги либо вещи и сохранить их в установленном порядке, вернуть такие вещи по требованию вкладчика или по истечении срока хранения.
В данной ситуации Миронова и Голубева заключили устный договор, в рамках которого Миронова согласилась принять на хранение ковер, шубу и телевизор Голубевой за плату в размере 2 000 рублей. Однако, из-за сильных дождей в квартиру Голубевой проникла вода, вызвав угрозу порчи данных вещей. В связи с этим Голубева приняла решение сдать вещи в ломбард, чтобы сохранить их от возможной порчи.
По истечении срока хранения вещей в ломбарде, Голубева извлекла их оттуда и вернула к себе. Она заплатила 800 рублей за хранение вещей в ломбарде и еще 1000 рублей на перевозку вещей туда и обратно. После возвращения вещей Мироновой, Голубева потребовала вознаграждение в размере 2 000 рублей, а также компенсацию расходов, связанных с хранением вещей в ломбарде и их перевозкой.
По существу, в данном случае возникает вопрос о том, являются ли дополнительные расходы Голубевой (за хранение в ломбарде и перевозку вещей) возмещаемыми Мироновой по договору хранения. Суд должен рассмотреть следующие аспекты:
1. Существовал ли договор хранения между Мироновой и Голубевой и какие условия были предусмотрены в этом договоре (устно или письменно). В данном случае, хранитель (Миронова) обязан вернуть вещи вкладчику (Голубевой) в сохранности и без повреждений.
2. Были ли дополнительные расходы, понесенные Голубевой, связанные с хранением вещей в ломбарде и их перевозкой, необходимыми для исполнения договора хранения или возникли из-за действий Мироновой (например, в связи с угрозой порчи вещей из-за протечек).
3. Суд должен оценить обстоятельства дела и действия сторон, чтобы вынести справедливое и обоснованное решение.
Обычно, если дополнительные расходы были вызваны обстоятельствами, зависящими от стороны, которая обязана выполнять договорные обязательства (в данном случае, Мироновой), то суд может принять решение о возмещении данных расходов в пользу другой стороны (Голубевой).
Таким образом, суд в данном случае может решить, что Миронова обязана не только вернуть вознаграждение в размере 2 000 рублей, но и возместить дополнительные расходы, понесенные Голубевой по хранению вещей в ломбарде и их перевозкой, так как эти расходы могли быть вызваны обстоятельствами, за которые ответственна Миронова.
Напишите нам, если в вопросе есть ваши персональные данные:
[email protected]
